Rezension zu: Elan Moritz, Atlantis Revisited – Plato, Myth, and the Making of a Civilization Legend, Eagles Perch Press 21. März 2026. Nur als Kindle-Buch verfügbar.
Rezensiert von: Thorwald C. Franke 23. März 2026.
Dieses Buch wirkt auf den ersten Blick sehr vielversprechend. Es hat ein ansprechendes Titelbild und ein beeindruckendes Inhaltsverzeichnis. Dem Inhaltsverzeichnis zufolge werden wertvolle Fragen gestellt und wichtige Themen behandelt. Dieses Buch streift fast alles, was man sich in Bezug auf Platons Atlantis nur vorstellen kann. Sehr interessant! Sehr spannend!
Doch auf den zweiten Blick ergibt sich ein anderes Bild: Jedes dieser Kapitel ist sehr kurz, oft kürzer als eine Seite. Der präsentierte Inhalt ist seicht. Das Buch entwickelt nicht wirklich eine ganz eigene, neue Argumentation, sondern kompiliert vielmehr, was andere gesagt haben, und das auf eine wenig intelligente Weise. Der Stil ist oft vage. Der Autor ist in seinen Urteilen überaus zurückhaltend. Es werden keine neuen Entscheidungen getroffen, keine neuen Schlussfolgerungen gezogen. Dies ist eines jener Bücher, die rund um ein Thema auf alles und jedes zu sprechen kommen, aber am Ende weiß man nicht, was man denken soll.
Das Buch wiederholt zudem alle gängigen Irrtümer über Platons Atlantis, wie sie unter Atlantisskeptikern nach wie vor vorherrschen: Die 9.000 Jahre werden einfach als literarische Erfindung abgetan, ohne dass eine historisch-kritische Interpretation zur Sprache kommt. Aristoteles wird als Skeptiker dargestellt, was er nicht war, wie Thorwald C. Franke gezeigt hat. Im Mittelalter habe angeblich niemand von Atlantis gesprochen, laut Vidal-Naquet; doch das ist nicht wahr. Donnelly sei angeblich ein Rassist gewesen und habe die Atlantisfrage rekonstruiert. "Die Nazis" und Atlantis fehlen natürlich nicht, während Sozialisten, die Atlantis missbrauchen, nicht erwähnt werden. Und die Suche nach Atlantis wird laut diesem Buch letztlich als pseudowissenschaftlicher Unsinn dargestellt. Es wird nicht erwähnt, dass sich die Wissenschaft erst im Laufe des 19. Jahrhunderts auf der Grundlage sehr fragwürdiger Argumente der Erfindungshypothese zuwandte, wie Thorwald C. Franke gezeigt hat.
Die Zahlen von Zitaten sprechen für sich: Auf Seiten der Atlantisskeptiker wird Christopher Gill ca. 80 Mal zitiert, Pierre Vidal-Naquet ca. 50 Mal, Stephen P. Kershaw ca. 35 Mal, Alan Cameron ca. 20 Mal, Thomas Kjeller Johansen ca. 20 Mal, Kathryn A. Morgan ca. 18 Mal. – Auf der Seite der Atlantisbefürworter hingegen wird Stavros P. Papamarinopoulos ca. 20 Mal zitiert, John V. Luce zweimal, Spyridon Marinatos zweimal und Thorwald C. Franke einmal. Gar nicht erwähnt werden beispielsweise Wilhelm Brandenstein, Massimo Pallottino, Rhys Carpenter und Eberhard Zangger.
Die "Atlantis-Konferenz" von Stavros P. Papamarinopoulos und die "Charta der Atlantisforschung" von Thorwald C. Franke et al. werden als Pseudowissenschaft dargestellt: "They do not merely exchange ideas; they stage seriousness." – Lokalisierungshypothesen werden in "text-constrained" und "text-relaxing" unterteilt, d. h. danach, ob sie Platon wörtlich interpretieren oder nicht. Seltsamerweise wird die minoische Hypothese in die Kategorie "text-constrained" eingeordnet, obwohl es sich dabei gewiss nicht um eine wörtliche, sondern um eine historisch-kritische Interpretation von Platons Atlantisgeschichte handelt. Der Gedanke an eine historisch-kritische Deutung antiker Texte fehlt in diesem Buch gänzlich. Es geht lediglich um das stumpfsinnige Festhalten am Text oder das Abweichen vom Text, ohne nach guten Gründen für das eine oder das andere zu fragen.
Das Ziel des Buches scheint es zu sein, die Vorstellung wiederzubeleben, dass es in Platons Philosophie in der Atlantisgeschichte um politische Wissenschaft ging. Nun, das ist wirklich nichts Neues, obwohl es sicherlich nicht falsch ist. Aber warum wird dann Platons letzter Dialog Nomoi nicht erwähnt?! Wenn man Platons politische Philosophie in den Mittelpunkt stellt, kann man die Nomoi nicht einfach unerwähnt lassen.
Der Autor sagt auch, dass er über Platon und Francis Bacon hinausgehen möchte: mit Hilfe von KI bessere Institutionen für die menschliche Gesellschaft erfinden. Und interstellare Reisen unternehmen. Er plant ein Buch mit dem Titel "New New Atlantis".
In einem Kapitel wird das Buch "The Lost Atlantis" gelobt und ausführlich zitiert. Offizielle Autoren dieses Buches sind ein gewisser Kam W. Ng und Chat-GPT-5, also ein KI-System. Als Autor wird jedoch nur Kam Ng genannt. Ja, dieses Buch zitiert KI-Inhalte, versäumt es aber, dies zu erwähnen.
Es ist nicht bekannt, dass der Autor Elan Moritz sich tiefergehende Kenntnisse über Platons Atlantis angeeignet hätte. Bei der Suche nach seinem Namen stößt man auf mehrere Seiten eines Physikers dieses Namens (mit PhD), der sich intensiv mit künstlicher Intelligenz und LLMs beschäftigt. Zu diesem Thema finden sich auf seinen Seiten zahlreiche Artikel. Zu Platon und Atlantis: Nichts.
Ein Jahr vor diesem Buch, im Jahr 2025, veröffentlichte derselbe Autor einen weiteren seltsamen Text: "Isaac Isaac Newton and the Alchemical Transformation of English Money: Order, Value, and the Royal Mint". Hier finden wir das gleiche Muster. Es werden viele Worte gemacht, die das wiedergeben, was über Isaac Newton bekannt ist, aber letztendlich nichts wirklich Neues, nichts, was diesen Titel verdient. Von einem Autor, der zuvor noch nie über Isaac Newton und seine Zeit geschrieben hat, sondern nur über Physik und KI.
Im Februar 2026, also nur einen Monat vor diesem Buch über Atlantis, veröffentlichte derselbe Autor ein Buch mit dem Titel "The Dollar’s Long Goodbye: How Global Money Is Quietly Changing". Eine beachtliche Leistung, in so kurzer Zeit zu so unterschiedlichen Themen zu veröffentlichen.
Dieses Atlantisbuch wurde höchstwahrscheinlich mit Hilfe von KI geschrieben. Mit viel Hilfe von KI. Und es basiert mehr auf der populären Atlantisskepsis als auf irgendetwas anderem. Es ist nicht wert, gelesen zu werden. Wenn man einen umfassenden Text über Platons Atlantis lesen möchte, der von KI verfasst wurde und auf Atlantisskepsis basiert, dann schaue man sich den Atlantis-Artikel auf Elon Musks Grokipedia an. Dort gibt es das umsonst.
Abgesehen davon kommt man nicht umhin, Bücher zu lesen, die von echten Menschen geschrieben wurden. Nur so kann man ein echtes Verständnis aufbauen – langsam und mühsam. Über viele Jahre hinweg. Es gibt keinen "Königsweg" zu echter Wissenschaft. KI mag helfen, Inhalte und Schlussfolgerungen schneller zu finden, als es früher möglich war, aber trotzdem muss man selbst lesen und nachdenken. Sonst wird man bei vielen populären Irrtümern enden, wie sie in diesem Buch zu sehen sind, aber kein echtes Verständnis dafür haben, was wirklich vor sich geht.
Und wenn ich ein Befürworter der Erfindungshypothese wäre, hätte ich mich zutiefst für dieses Buch schämen müssen. Denn was bedeutet es, dass künstliche Intelligenz aus den verfügbaren Quellen zur Erfindungshypothese einen Text von so geringem Niveau extrahiert? Es bedeutet schlicht, dass hier das geringe Niveau der wissenschaftlichen Erfindungshypothese selbst ans Licht kommt.